home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 6877 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  4.0 KB  |  82 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  2. Path: netnews.upenn.edu!dsinc!scala!news
  3. From: dave.haynie@scala.com (Dave Haynie)
  4. Subject: Re: Amiga vs. PC
  5. Sender: news@scala.scala.com (Usenet administrator)
  6. Message-ID: <1996Mar11.205510.7967@scala.scala.com>
  7. Date: Mon, 11 Mar 1996 20:55:10 GMT
  8. Reply-To: dave.haynie@scala.com (Dave Haynie)
  9. References: <rdingem.4k6k@grafix.xs4all.nl>
  10. Nntp-Posting-Host: gator
  11. Organization: Scala Computer Television, US Research Center
  12.  
  13. In <rdingem.4k6k@grafix.xs4all.nl>, rdingem@grafix.xs4all.nl (Ruud Dingemans) writes:
  14. >In a message of 06 Mar 96 Dave Haynie wrote to All:
  15.  
  16. > DH> Truth is, in most applications you don't need a 64-bit processor (though
  17. > DH> I'm sure some bozo said that about 32 and 16 bit processors years ago).
  18. > DH> The larger word size doesn't buy you any extra speed doing most personal
  19.  
  20. >Eh, Dave, I'm afraid I don't quite get this. I can see the
  21. >non-usefulness concerning the 4+ GB address space, but if it makes
  22. >a difference shoveling 32 bits of data in and outta memory at a
  23. >time (instead of 16), why shouldn't 64 bit instead of 32 make a
  24. >real difference?
  25.  
  26. It does. But you don't need a 64-bit CPU to shovel 64-bit quantities
  27. in and out of memory. The fully 32-bit PowerPC chips (PPC602, PPC603,
  28. and PPC604) do this just fine, by supporting a 64-bit data bus. So
  29. does the Pentium. As I explained in the article to which you're
  30. replying, the data bus size has nothing to with "intrinsic bit size"
  31. of a CPU. To be a 64-bit CPU, you have 64-bit registers.
  32.  
  33. > DH> computer things, since 64-bit integer values, and addressing beyond
  34. > DH> 4GBs, aren't generally of much use.
  35.  
  36. >So.. Why not? You mean not useful right now, or not useful period?
  37.  
  38. For most of the things you do today on a computer, not useful
  39. period. But there's a matter of the practical versus the necessary,
  40. too. 
  41.  
  42. It all changes over time, just because it's easy for it to change. For
  43. example, there was a time when a 4GB address space seemed plenty for
  44. disk access. Now you can get 4GB disk drives for under $1000, so it
  45. wouldn't be reasonable to release a new computer OS that is limited to
  46. 4GB disk access. Yet this can be handled with the need for 64-bit
  47. processors, it's just less efficient. 
  48.  
  49. Right now, it's hard to image when 4GB of addressable memory will be
  50. commonplace. So the need for 64-bit processors is limited to special
  51. purpose applications that can really use the extra addressing. There
  52. are many, many things you can name that need greater-than-16-bit
  53. integer resolution: audio (though 16-bit's pretty good if you're not
  54. doing any manipulation), graphics (though 16-bits/pixel isn't bad),
  55. many simple tallies of things. The class of things that deal in
  56. integers with more than 32 bits are fairly limited. So again, they can
  57. be done, just less efficiently, on a 32-bit system. 
  58.  
  59. What you give up going to a 64-bit system is simplicity. A 64-bit
  60. system needs twice the number of bits in each register, wider data
  61. paths to connect registers, wider ALUs to operate on them, etc. Unless
  62. you actually have something to do with this extra complexity, it's a
  63. waste of transistors. A waste that translates into more expensive
  64. systems, slower systems, or a combination of the two. 
  65.  
  66. So I'm still claiming 64-bit isn't necessary, today, in a PC. My guess
  67. is that it'll be driven by the possible rather than the practical. In
  68. a generation or two, perhaps the extra size of things won't be much of
  69. an issue, maybe the average PC will have some use for beyond 32-bit 
  70. addressing, etc. But we're not there yet -- 64-bit processors are more
  71. expensive, or slower, or both than state-of-the-art 32-bit CPUs. And
  72. while 64-bit CPUs are making some real improvements in things like
  73. large database access (DEC's getting big here), they aren't worth the
  74. money for personal computers just yet.
  75.  
  76. Dave Haynie          | ex-Commodore Engineering |   for DiskSalv 3 &
  77. Sr. Systems Engineer |  Hardwired Media Company | "The Deathbed Vigil"
  78. Scala Inc., US R&D   |    Ki No Kawa Aikido     |     info@iam.com
  79.  
  80.          "Feeling ... Pretty ... Psyched" -R.E.M.
  81.  
  82.